Блог glupay-sudya

Регистрация

Календарь

  Март 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Теги

жалоба в порядке ст 125 упк  злоупотребление властью  кассационная жалоба  кассационная жалоба на постановление суд  незаконное решение  постановление  следственный комитет  судтя шишкина м а  судья шишкина м а  телегин и и  центральный суд г новосибирска 

На странице

RSS - подписка

Глупость - не порок... но только не для судьи

Ухищрения судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А по систематическому непониманию жалоб очевидно не соответствуют нормам Закона "О статусе судьи РФ" ...ну элементарный уровень понятливости судьи гражданам гарантирован. 3 декабря 2010 ККС по НСО утвердило судейские полномочия судьи Шишкиной М А без ограничения срока,, подтвердив тем самым соответствие уровня профессионализма судьи Шишкиной М А требуемому ККС, а также непонимание ею элементарного текста с умыслом на нарушение Закона о статусе судьи нормой судейской корпорации: подобной методой пользуются систематически судьи Центрального суда г Новосибирска.

4 Заявление о преступлении судьи Шишкиной М А

В CК   по НСО 
                                                                   

 Иванова Ирина Александровна,

проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL, 
 Le Puy en Velay France
                                                                            
 
irina.merrypoppins7777@gmail.com  
                                 

КОПИЯ   Председателю  СК  РФ  Бастрыкину  А И(
НА  КОНТРОЛЬ) 
                                                                    
 
                  Заявление о преступлении судьи
                    Центрального суда г Новосибирска   Шишкиной М А                    
                   (в порядке ст 141 УПК)


Постановлением судьи Центрального  районного суда г.Новосибирска Шишкиной М А от  25 февраля 2011 года отказано  в  принятии моей  жалобы в  порядке ст 125 УПК  к  производству  по  надуманным  причинам, свидетельствующим о заведомо-незаконном  постановлении и  умышленном  препятствовании моему  доступу к  правосудию.

Посредством  возврата  жалобы на  нарушение  моих  прав  прокурором Овчинниковым Е Ф  вместо рассмотрения  её  в  течение  «
 не  позднее 5  суток »  и  обязании должностного  лица  устранить нарушение  закона,  судья  Шишкина  М А   УМЫШЛЕННО нарушила  ст 45,46  Конституции РФ,  статью 125 УПК.


Умысел
 на  вынесение  заведомо-незаконного решения    демонстрирует  цитирование  судьёй  Шишкиной  М А  норм  закона,  которые  она  отказывается  исполнять  ВОПРЕКИ  своим  должностным  обязанностям.


1
 .  Для возврата  моей  жалобы  судья  Шишкина  М А ПЕРЕСТАЁТ понимать русскую  простую  доходчивую  речь :

 


Положение  заявителя  указано  в  жалобе :  «  21  января 2011 я направила  заявление  о преступлении   в прокуратуру НСО  и просила  проконтролировать    прокурора НСО Овчинникова  Е Ф  законность принятого   решения ».

Нормальная  судья
  поняла  бы,  что согласно п 9  ст 5 УПК  я  являюсь  участником  уголовного  досудебного  производства.

Но  на  всякий  случай,  зная  особую  непонятливость  судей  Центрального  суда  г Новосибирска,  я  сообщила  в  жалобе :

« Согласно п 9 ст 5 УПК  я  являюсь   участником  уголовного производства с момента  подачи заявления  о преступлении » Конкретные  действия  и бездействия прокурора  Овчинникова  Е Ф мною  были указаны  в жалобе :

« В порядке статьи 125 УПК

 ПРОШУ :
 1  Признать бездействие   и незаконные действия прокурора   НСО  Овчинникова Е Ф,  выраженные  в  неуведомлении о  направлении заявления  о преступлении  в  СК  по НСО, отсутствии контроля  за  принятым  процессуальным  решением и   неуведомлении  меня  об нём   

2.  Проверить  законность  действий  прокурора Овчинникова  Е Ф  ,  предпринятых  по моему  заявлению  о преступлении от 21 января 2011  и дать им    судебную оценку
 » Конкретные  мои  нарушенные  права  мною  также  указаны  в жалобе :

«
 Однако,  по  настоящий  момент времени  я не  уведомлена   ни о направлении   прокуратурой  НСО   заявления  о преступлении  согласно статьям 145,151 УПК  в  СК  по НСО, ни о принятом  процессуальном  решении  в порядке ст 145 УПК.            Несообщение  заявителю  о принятом  процессуальном  решении   нарушает   мои процессуальные  и конституционные   права »

Итак,  содержание  жалобы  судьёй  Шишкиной  МА  НЕ  ВОСПРИНЯТО  на  100% !

2.   Для возврата  моей  жалобы  судья  Шишкина  УМЫШЛЕННО  НАРУШАЕТ  ЗАКОН - НЕ  применяет  ст 125  УПК  и НЕЗАКОННО  на  стадии отсутствия  предварительного  следствия  применяет  ст 152  УПК,  сознавая  преступность  своего  умысла  : 

Кассационная  коллегия  областного  суда  г  Новосибирска неоднократно  подобные « непонимания »  судьями  первой  инстанции  статьи 152  УПК  признавала  незаконными по  причине  преждевременного  применения. Например,  кассационное  определение N 22—1974—2009 от 4.05.2009 :


Другой пример-  кассационное  определение N 22к-5028/2010 от 27.10.2010 :
 


Если заявитель,  не  имеющий  юридического  образования  знает требования  статьи 152  УПК,  то не  знающая  их  судья  Шишкина  М А нарушает  права заявителя преступной  некомпетентностью, как  минимум,  или умыслом  на  обман,  что соответствует признакам  злоупотребления  судебной  властью.


3
 .    Для  возврата  моей  жалобы  судья  Шишкина  М А  НЕ желает решить неясные  ей   вопросы  на  судебном  заседании с  целью  избежать  разъяснения  ей подсудности данной  жалобы  именно  Центральному  суду  и   ВОПРЕКИ  требованиям  части 5 статьи 125  УПК  и  ст 45,46  Констиуции РФ :
  


Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств. 

Согласно Постановлению  Верховного  суда  РФ  N 31-У07—258 от 29 мая 2007 года  преступные действия  судьи  Шишкиной  М А  по  созданию  препятствий  в  доступе  к  правосудию  ОЧЕВИДНЫ :

«
 Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.

 Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений. »


Таким образом,  судьёй  Шишкиной  М А  не  исполнена  её ДОЛЖНОСТНАЯ  ОБЯЗАННОСТЬ,  что  указывает на  очередное  злоупотребление  судебной  властью.


4.  Поскольку  устранение  несуществующих  недостатков  демонстрирует способ  воспрепятствования   в  доступе  к  суду, то я  утверждаю,  что  мой  доступ    к  суду  БЛОКИРОВАН   судьями Центрального  суда  г  Новосибирска,  что  доказывается  постановлением  судьи  Шишкиной  М А.

Ряд  таких  же  постановлений  вынесен  судьями Бракаром  Г Г,  Усовой  О В,  Веселых А Ю,  Петровой  Т Г.Данный  факт  доказывает обоснованность заявленного  мною  предварительно  отвода  указанным  судьям  и необоснованность  его  игнорирования   ссудьёй  Шишкиной  М А  Приняв  мою  жалобу  к  производству,  она   имела  преступные  намерения лишить  меня моих  законных  прав  на  правосудие.

Постановление судьи  Шишкиной М А является  заведомо-незаконным
 , нарушающим требования статьи 6 (1)  ЕКПЧ.


5.        Постановление  судьи Шишкиной М А свидетельствует о :


-фальсификации судебного  акта, что  содержит признаки преступления  по ст 292,305  УК
-умышленном неприменении  национального закона, что  содержит признаки преступления  по ст286,  305  УК

  существенном  нарушении моих  прав , гарантированных  ст 6  ЕКПЧ : блокирование  доступа к правосудию,  лишение  меня независимого  и беспристрастного  суда,  лишение справедливого  решения,  лишения суда  , основанного  на  законе,  лишение надлежащего рассмотрения жалобы

Признаки заведомости  в действиях  Шишкиной М А
:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона.  Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать действия судьи Шишкиной М А  не основанными на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконными.

2) судья заведомо знала  об обязательной применимости закона,
Но судья  Шишкина М А не применила закон :  ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46 Конституции РФ,  ст 7, 75, 124,  125, 140—145,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ  N 1 от 10.02.2009Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Центрального суда Шишкиной М А.

Таким образом, при вынесении постановления от  25 февраля 2011 года судья Шишкина М А нарушила уголовно-процессуальный закон СОЗНАТЕЛЬНО и С УМЫСЛОМ на лишение меня  права на доступ к правосудию.

3) судья заведомо знала  о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание  при вынесении судебного акта
Но судья Шишкина М А, отказав в доступе к правосудию, внесла  ложные сведения в свой судебный акт – фальсифицировала  судебный акт

4)   судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования

Но судья Шишкина М А, отказав в доступе к правосудию,  освободила себя от правовой оценки доказательств и вынесла  заведомо-незаконный  судебный акт.

5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, неправильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения  дела
Следовательно, судья Шишкина М А  действовала с преступным умыслом на лишение меня доступа к правосудию.

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела  возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желала  или не желала  судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,  но  судья  Шишкина  М А  этого  желала,  поскольку  нарушения  закона  ею  совершаются  ЕЖЕДНЕВНО,  ЕЖЕЧАСНО


8) судья заведомо и осознанно допустила  наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.


Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.
Наличие фундаментального искажения требований закона,  игнорирование  доказательств наличия признаков преступлений в заявлении, фальсификция судебного акта   исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи   Шишкиной М А ,  т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Шишкиной М А как случай добросовестного заблуждения.

А  уж  СИСТЕМНОСТЬ  аналогичных  преступных  деяний  заставляет  поднимать вопрос  о  РЕЦИДИВНОСТИ её  злоупотреблений.


Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья  Шишкина М А заведомо и осознанно отказалась   следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры и  делает  это  НА СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ.
Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса обеспечивают законное осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

 Судья  Шишкина М А — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 25 февраля 2011 , осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие   прокурору НСО  Овчинникову Е Ф в сокрытии заявления о преступлении   от процессуальной проверки и  систематического нарушения  требований  УПК, имея целью обеспечить его юридическую безответственность  за совершение незаконных действий, вынесла заведомо неправосудный судебный акт .

Тем самым, судья Шишкина М А существенно нарушила  мои  конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные статьями 286, 292 ,305 УК РФ.


Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286, 292 ,305 УК РФ, позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Шишкиной М А в качестве преступления и обязывающую  следователя по результатам проверки утверждения заявителя о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации.  Поскольку в моём заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретного состава преступления и обстоятельства, подтверждающие совершение деяния, запрещенного уголовным законом, должностные лица Следственного  Комитета  ОБЯЗАНЫ  соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителем конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Доказательство преступления судьи  Шишкиной М А , соответствующего ст 286, 292, 305 УК ,   материалы  дела N 3/10—150/2011  Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286,292 и 305 УК РФ в действиях судьи Шишкиной М А полностью подтвержден представленными материалами.

 
Прошу  возбудить уголовное дело в отношении судьи Шишкиной М А, объединить его   с  уголовным  делом   N 659242,  поскольку  каждый  судебный  акт  судьи  Шишкиной  М А доказывает  правдивость  утверждений гр  Мананникова  А П  о  вхождении  судьи  Шишкиной  М А  в  огранизованную  преступную  группировку  и фабрикацию  уголовного дела  по  её  ложному  доносу.

Прошу руководителя  СК  по  НСО  Телегина  И И    лично  проконтролировать  законность  принятого  процессуального  решения   в  связи с системными  сокрытиями  заявлений  о  преступлениях  судьи  Шишкиной  М А ,  что  приводит к  системным  злоупотреблениям  судебной  властью   и  создаёт  предпосылки  для уголовно-виновных  деяний  в  самом  СК-  фабрикации уголовных  дел , направить  моё  заявление  о  преступлении   в  НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ  СЛЕДСТВЕННЫЙ ОРГАН

Ответственность за ложный донос согласно ст 306 УК  осознаю.

 
Приложение :
1  Жалоба в порядке ст 125 УПК

2  Постановление судьи Шишкиной М А от   25  февраля  2011


Согласна  на  получение  постановления  в порядке  ст 145, 146  УПК  по  электронной  почте  в  целях  экономии   государственных  средств.    

Иванова И А                                   
                          12  марта  2011  

Теги: судтя шишкина м а|злоупотребление властью|телегин и и|следственный комитет

3 Кассационная жалоба

В Судебную коллегию областного суда г Новосибирска

 
ЗАЯВИТЕЛЬ :           
Иванова Ирина Александровна, проживающая  
 
по адр: 6,
pl du CLAUZEL 43000    
Le
Puy en Velay  FRANCE ,
                                           
irina.merrypoppins7777@gmail.com                       

 Представитель
 
:      
Леконт В Л,  проживающий 
по  адресу : Новосибирск, ул Зорге 219—143, 215-52-82
                                                      
 
lecontev@inbox.ru
   
 
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:    
Прокурор  НСО Овчинников Е Ф                   
 Новосибирск    Каменская 20 А
                  

 К А С С А Ц И О Н Н А Я     Ж А Л О Б А
на постановление  судьи Центрального  районного суда     г.Новосибирска  Шишкиной  М А по делу N 3/10—150/2011  от 25.02.2011. 

Постановлением судьи Центрального  районного суда г.Новосибирска Шишкиной М А от  25 февраля 2011 года отказано  в  принятии моей  жалобы в  порядке ст 125 УПК  к  производству  по  надуманным  причинам, свидетельствующим о заведомо-незаконном  постановлении и  умышленном  препятствовании моему  доступу к  правосудию.

 Посредством  возврата  жалобы на  нарушение  моих  прав  прокурором Овчинниковым Е Ф  вместо рассмотрения  её  в  течение  «
 не  позднее 5  суток »  и  обязании должностного  лица  устранить нарушение  закона,  судья  Шишкина  М А   УМЫШЛЕННО нарушила  ст 45,46  Конституции РФ,  статью 125 УПК.


Умысел
 на  вынесение  заведомо-незаконного решения    демонстрирует  цитирование  судьёй  Шишкиной  М А  норм  закона,  которые  она  отказывается  исполнять  ВОПРЕКИ  своим  должностным  обязанностям.


1 .  Для возврата  моей  жалобы  судья  Шишкина  М А ПЕРЕСТАЁТ понимать русскую  простую  доходчивую  речь :



 
Положение  заявителя  указано  в  жалобе :  «  21  января 2011 я направила  заявление  о преступлении   в прокуратуру НСО  и просила  проконтролировать    прокурора НСО Овчинникова  Е Ф  законность принятого   решения ».

Нормальная  судья
  поняла  бы,  что согласно п 9  ст 5 УПК  я  являюсь  участником  уголовного  досудебного  производства.
 Но  на  всякий  случай,  зная  особую  непонятливость  судей  Центрального  суда  г Новосибирска,  я  сообщила  в  жалобе

:
« Согласно п 9 ст 5 УПК  я  являюсь   участником  уголовного производства с момента  подачи заявления  о преступлении » Конкретные  действия  и бездействия прокурора  Овчинникова  Е Ф мною  были указаны  в жалобе :

« В порядке статьи 125 УПК  ПРОШУ :

1  Признать бездействие   и незаконные действия прокурора   НСО  Овчинникова Е Ф,  выраженные  в  неуведомлении о  направлении заявления  о преступлении  в  СК  по НСО, отсутствии контроля  за  принятым  процессуальным  решением и   неуведомлении  меня  об нём  

2.  Проверить  законность  действий  прокурора Овчинникова  Е Ф  ,  предпринятых  по моему  заявлению  о преступлении от 21 января 2011  и дать им    судебную оценку »

Конкретные  мои  нарушенные  права  мною  также  указаны  в жалобе :


« Однако,  по  настоящий  момент времени  я не  уведомлена   ни о направлении   прокуратурой  НСО   заявления  о преступлении  согласно статьям 145,151 УПК  в  СК  по НСО, ни о принятом  процессуальном  решении  в порядке ст 145 УПК.           

Несообщение  заявителю  о принятом  процессуальном  решении   нарушает   мои процессуальные  и конституционные   права
 »

 
Итак,  содержание  жалобы  судьёй  Шишкиной  МА  НЕ  ВОСПРИНЯТО  на  100% ! 


2.   Для возврата  моей  жалобы  судья  Шишкина  НАРУШАЕТ  ЗАКОН - НЕ  применяет  ст 125  УПК  и НЕЗАКОННО  на  стадии отсутствия  предварительного  следствия  применяет  ст 152  УПК :


Кассационная  коллегия  областного  суда  г  Новосибирска неоднократно  подобные « непонимания »  судьями  первой  инстанции  статьи 152  УПК  признавала  незаконными по  причине  преждевременного  применения.

 Например,  кассационное  определение N 22—1974—2009 от 4.05.2009 :




Другой пример-  кассационное  определение N 22к-5028/2010 от 27.10.2010 :




Если заявитель,  не  имеющий  юридического  образования  знает требования  статьи 152  УПК,  то не  знающая  их  судья  Шишкина  М А нарушает  права заявителя  некомпетентностью, как  минимум,  или умыслом  на  обман,  что соответствует признакам  злоупотребления  судебной  властью.


3
 .    Для  возврата  моей  жалобы  судья  Шишкина  М А  НЕ желает решить неясные  ей   вопросы  на  судебном  заседании с  целью  избежать  разъяснения  ей подсудности данной  жалобы  именно  Центральному  суду  и   ВОПРЕКИ  требованиям  части 5 статьи 125  УПК  и  ст 45,46  Констиуции РФ :

 
Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.  


Согласно Постановлению  Верховного  суда  РФ  N 31-У07—258 от 29 мая 2007 года  действия  судьи  Шишкиной  М А  по  созданию  препятствий  в  доступе  к  правосудию  ОЧЕВИДНЫ :


«
 Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений. »

Таким образом,  судьёй  Шишкиной  М А  не  исполнена  её  ОБЯЗАННОСТЬ,  что  указывает на  очередное  злоупотребление  судебной  властью.

4.  Поскольку  устранение  несуществующих  недостатков  демонстрирует способ  воспрепятствования   в  доступе  к  суду, то я  утверждаю,  что  мой  доступ    к  суду  БЛОКИРОВАН   судьями Центрального  суда  г  Новосибирска,  что  доказывается  постановлением  судьи  Шишкиной  М А.



Ряд  таких  же  постановлений  вынесен  судьями Бракаром  Г Г,  Усовой  О В,  Веселых А Ю,  Петровой  Т Г.Данный  факт  доказывает обоснованность заявленного  мною  предварительно  отвода  указанным  судьям  и необоснованность  его  игнорирования . Постановление судьи  Шишкиной М А является  заведомо-незаконным , нарушающим требования статьи 6 (1)  ЕКПЧ.


5.        Постановление  судьи Шишкиной М А свидетельствует о :-фальсификации судебного  акта, что  содержит признаки преступления  по ст 292,305  УК
-умышленном неприменении  национального закона, что  содержит признаки преступления  по ст 305  УК
  существенном  нарушении моих  прав , гарантированных  ст 6  ЕКПЧ : блокирование  доступа к правосудию,  лишение  меня независимого  и беспристрастного  суда,  лишение справедливого  решения,  лишения суда  , основанного  на  законе,  лишение надлежащего рассмотрения жалобы  6.    ЕС  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон.

Однако, поскольку согласно статье 5
S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 


Несоблюдение 
установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения жалобы в  порядке ст 125 УПК  нарушило моё  гражданское право  на доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод


Прошу  суд  второй  инстанции устранить  нарушение  национального закона.

 
В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524),   Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

 
Судебный акт от 25 февраля 2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства  обязанность соблюдения  требований уголовно-процессуального кодекса при  рассмотрении  жалобы  в порядке статьи 125 УПК   на  основе  допустимых  доказательств.Федеральный   судья  Шишкина М А , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировала в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об обязательном рассмотрении жалобы  в  судебном  заседании.

Заведомая неправосудность
постановления от  25 февраля  2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия судьи Шишкиной М А в укрывательстве нарушений требований   уголовно-процессуального кодекса,  совершаемых  систематически  прокурором  Овчинниковым  Е Ф, а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.


Судебное постановление  судьи Шишкиной М А  содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение законной процессуальной    процедуры  и воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.


Аналогичные действия  судья Шишкина М А совершает СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на бездействие и незаконыне  действия государственных  служащих, что доказывает ОСОБУЮ ЗЛОСТНОСТЬ и УМЫШЛЕННОСТЬ её действий, ОСОБУЮ общественную опасность.
  

В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (
MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)
Я   рассчитываю,  что  суд  второй  инстанции  устранит  указанные нарушения Конвенции.

7  Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для  судьи  Шишкиной М. А.

Таким образом, при вынесении постановления от 25 февраля 2011 года суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.
Судебный акт от 25 февраля 2011  года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании –заседания  не  было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,   рассмотренными в судебном заседании 


На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,
П Р О Ш У:

1. Отменить постановление  судьи   Шишкиной М А от  25 февраля  2011 года как заведомо- незаконное и необоснованное


2  Вынести  постановление  о  наличии признаков заведомо-незаконного  судебного  акта или  указать способ установления  таких  признаков  в  связи со  ссылкой  СК  на  обязанность кассационной  инстанции в установлении  указанных  признаков

3.  Направить жалобу в ДРУГОЙ  суд г.Новосибирска  на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ,  в связи с  нарушением принципа  беспристрастности  суда :  в  Центральном  суде  г  Новосибирска  все  судьи , рассматривающие дела в уголовном  производстве, злоупотребляют  судебной  властью  в  интересах  государственных  чиновников, нарушающих  законы  РФ,  доказательством  чему  являются  мои нарушенные  и  не восстановленные  ими  права.

4  В  соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК  направить протоколы   и материалы данного   дела,  содержащие  сообщения  о преступлениях,   в  Следственный  комитет  РФ   

 Постановление  от 25  февраля 2011  вручено моему  представителю  в  Центральном  суде 11 марта 2011.  Во избежание  создания  препятствий  в  обжаловании , несмотря  на  непропущенный  срок, прошу  восстановить  непропущенный  срок  обжалования  в связи с систематическим неприменением судами  РФ требований  международных  законов  и нарушением  национальных  законов. 


Иванова  И А              
                                              12 марта  2011

Теги: кассационная жалоба на постановление суд

1 Жалоба в порядке ст 125 УПК

   В  Центральный  суд г Новосибирска                                           
Заявители :          
Иванова Ирина Александровна,
проживающая   по адр: 6, pl du CLAUZEL,                          43000     Le Puy en Velay  FRANCE                                                                                                        

Заинтересованное лицо :     

 Прокурор  НСО Овчинников Е Ф                   
Новосибирск    Каменская 20 А
                                          

 ЖАЛОБА  В  ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК 
 
               

21  января 2011 я направила  заявление  о преступлении   в прокуратуру НСО  и просила  проконтролировать    прокурора НСО Овчинникова  Е Ф  законность принятого   решения.
             

Однако,  по  настоящий  момент времени  я не  уведомлена   ни о направлении   прокуратурой  НСО   заявления  о преступлении  согласно статьям 145,151 УПК  в  СК  по НСО, ни о принятом  процессуальном  решении  в порядке ст 145 УПК.
           

Несообщение  заявителю  о принятом  процессуальном  решении   нарушает   мои процессуальные  и конституционные   права.
               

Согласно п 9 ст 5 УПК  я  являюсь   участником  уголовного производства с момента  подачи заявления  о преступлении.
             

Прошу суд  учесть,  что  согласно  судебной  практике  ЕСПЧ  доказательством  надлежащего уведомления  является доказательство вручения  документа, а не  его отправки.  Такого доказательства  у  прокуратуры  НСО  нет.
       

Прошу    рассмотреть  жалобу  в срок  «
 не  позднее 5 суток » в соответствии с  требованиями данной  статьи.
              

Заявляю   КАТЕГОРИЧЕСКИЙ   отвод   судьям  Веселых А Ю,  Шишкиной МА, Бракару Г Г, Усовой О В, Петрвой Т Г, как судьям  , злоупотребляющим судебной  властью  в  интересах  прокуратуры и ГУВД, в отношении которых  мною  поданы  заявления  о преступлениях, коррупционной  направленности
                 

В порядке статьи 125 УПК  ПРОШУ :
 

1  Признать бездействие   и незаконные действия прокурора   НСО  Овчинникова Е Ф,  выраженные  в  неуведомлении о  направлении заявления  о преступлении  в  СК  по НСО, отсутствии контроля  за  принятым  процессуальным  решением и   неуведомлении  меня  об нём   

2.  Проверить  законность  действий  прокурора Овчинникова  Е Ф  ,  предпринятых  по моему  заявлению  о преступлении от 21 января 2011  и дать им    судебную оценку 

3   Обязать прокурора  НСО  устранить нарушение  законов  и  моих прав  

 Приложение :
1 Скан  письма
2 Копия  заявления  о преступлении  от 21.01.2011
3 Копия  доверенности  Ивановой  И А  

Леконт В Л                                                                     
 21 февраля  2011

Теги: незаконное решение|злоупотребление властью|центральный суд г новосибирска|судья шишкина м а|жалоба в порядке ст 125 упк|кассационная жалоба